Prelievi dal conto del genitore: rendiconto e restituzione delle somme agli eredi

All’apertura della successione accade con frequenza che il conto del genitore risulti quasi azzerato e che i movimenti degli ultimi anni rechino la firma di uno solo dei figli: quello che aveva la delega, quello cointestatario, quello che conviveva con il genitore o ne era amministratore di sostegno. Gli altri eredi chiedono conto di quelle somme. L’ordinamento offre strumenti precisi, ma l’esito della controversia dipende dalla qualificazione del rapporto, dalla domanda proposta e dalla ripartizione dell’onere della prova che ne consegue.

Le tre configurazioni del rapporto

La domanda «chi ha prelevato quelle somme e a quale titolo» riceve risposte giuridiche diverse a seconda della posizione che il familiare occupava rispetto al conto. Nella pratica ricorrono tre configurazioni, che spesso coesistono nella stessa vicenda.

• La delega o la procura. Il figlio non è titolare del conto ma è autorizzato a operare in nome del genitore, con una delega bancaria o una procura generale o speciale. È la situazione in cui l’obbligo di rendiconto è più netto.
• La cointestazione. Il figlio è contitolare del rapporto, di regola con facoltà di operare disgiuntamente. Verso la banca può disporre dell’intero; nei rapporti con il genitore, e quindi con gli eredi, la titolarità delle somme segue regole diverse.
• L’amministrazione di sostegno. Il figlio gestisce il patrimonio del genitore in forza di un provvedimento del giudice tutelare, con obblighi di rendiconto disciplinati dalla legge e sottoposti al controllo giudiziale.

La delega bancaria come mandato e l’obbligo di rendiconto

La delega a operare sul conto e la procura non sono meri atti autorizzativi rivolti alla banca. Quando il delegato gestisce effettivamente il denaro del delegante, preleva contanti, paga spese, dispone bonifici, il rapporto sottostante è di regola un mandato, e l’art. 1713 c.c. dispone che il mandatario deve rendere al mandante il conto del suo operato e rimettergli tutto ciò che ha ricevuto a causa del mandato.

La Corte di cassazione ha ribadito che il conferimento di una procura e il suo concreto esercizio costituiscono, in mancanza di elementi che li riconducano a rapporti di altra natura, elementi sufficienti per ritenere che la procura sia stata conferita in virtù di un rapporto di mandato, con il conseguente obbligo del rappresentante di rendere il conto dell’attività compiuta e di rimettere al rappresentato quanto ricevuto nell’espletamento dell’incarico (Cass. civ., sez. III, ord. 17 aprile 2024, n. 10479). Nella stessa pronuncia la Corte ha precisato un punto che ricorre in molte controversie familiari: la clausola, frequente nei moduli di delega, con cui il delegante riconosce la piena validità delle operazioni del delegato «anche se eseguite a mia insaputa» è rivolta alla banca e serve soltanto a esonerarla dalla verifica dei poteri rappresentativi. Non autorizza preventivamente qualunque atto del delegato e non lo dispensa dal rendiconto.

Il giudice di merito accerta la natura del rapporto in concreto. Il Tribunale di Padova ha ritenuto sussistente il mandato nel caso di una nipote che, delegata sul libretto postale dello zio convivente, non si limitava a trasmettere materialmente la volontà del titolare ma svolgeva una gestione degli affari di lui incidente sulla sua sfera patrimoniale (Trib. Padova, sent. 12 giugno 2026, n. 1023, R.G. 1764/2024). Il dato rilevante non è il nome del documento firmato in banca, ma l’attività effettivamente svolta.

Il diritto al rendiconto passa agli eredi

L’art. 1722, n. 4, c.c. prevede che il mandato si estingue con la morte del mandante. L’estinzione riguarda il potere di agire per conto del defunto, non le obbligazioni già sorte dalla gestione. I Tribunali di Padova, Vicenza e Treviso affermano che l’estinzione del mandato e l’obbligo di rendiconto si collocano su piani diversi: la morte del mandante ha il solo effetto di trasferire il diritto al rendiconto, e alla restituzione di quanto ricevuto, in favore degli eredi, secondo le regole generali della successione (Trib. Padova, sent. 12 giugno 2026, n. 1023; Trib. Padova, sent. 17 febbraio 2025, n. 318, R.G. 5153/2021; Trib. Vicenza, sent. 31 gennaio 2025, n. 149, R.G. 2099/2021; Trib. Treviso, sent. non definitiva 15 aprile 2024, n. 832, R.G. 5142/2021; tutte sulla scorta di Cass. n. 7254/2013).

Il rendiconto può essere chiesto anche all’interno della causa di divisione. La Corte di cassazione ha ritenuto legittimo l’ordine, rivolto alla figlia che aveva la delega sul conto del padre, di presentare il rendiconto della gestione nel giudizio di divisione ereditaria promosso dal fratello; la condanna della figlia a restituire alla massa oltre 131.000 euro di prelievi non adeguatamente giustificati, eseguiti nei mesi precedenti la morte, durante i quali il saldo del conto era sceso da circa 125.000 a poco più di 2.000 euro, è rimasta ferma con il rigetto del ricorso (Cass. civ., sez. II, sent. 24 ottobre 2024, n. 27591).

Il procedimento speciale di rendiconto previsto dagli artt. 263 ss. c.p.c. non è obbligatorio. Fuori dei rapporti per i quali la legge lo impone, il giudice può disporlo oppure ricostruire la gestione con altri mezzi di prova, come gli ordini di esibizione alla banca ai sensi dell’art. 210 c.p.c.; il principio vale anche nella divisione, nella quale l’art. 723 c.c. prevede che i condividenti si rendano i conti (Cass. civ., sez. II, sent. 24 ottobre 2024, n. 27591; Trib. Padova, sent. 17 febbraio 2025, n. 318).

Il riparto dell’onere della prova

Il punto decisivo di queste controversie è stabilire chi debba provare che cosa. La risposta dipende dall’azione proposta, e su un aspetto la giurisprudenza di legittimità non è uniforme.

Nell’azione di rendiconto fondata sul mandato il riparto è chiaro. L’erede che agisce deve dimostrare che il familiare ha gestito effettivamente le risorse del defunto: la delega, i prelievi, i movimenti. Spetta poi al mandatario provare l’impiego delle somme nell’interesse del mandante o per far fronte ai suoi bisogni, anche in applicazione del principio di vicinanza della prova, perché è lui ad avere conoscenza e disponibilità degli elementi della gestione (Trib. Vicenza, sent. 31 gennaio 2025, n. 149; Cass. civ., sez. III, ord. 17 aprile 2024, n. 10479). La Corte di cassazione ha ribadito che nel regime ordinario del mandato è il mandatario, attraverso la presentazione del conto, a dover dimostrare la corretta destinazione delle somme (Cass. civ., sez. III, ord. 23 dicembre 2025, n. 33822).

Nell’azione di ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c. il quadro è più incerto. Secondo un indirizzo, l’inosservanza dell’ordine del giudice di rendere il conto non inverte l’onere probatorio: chi agisce per la restituzione deve dimostrare sia il pagamento sia la mancanza di una causa che lo giustifichi (Cass. civ., sez. III, ord. 5 febbraio 2025, n. 2810). Secondo un altro, quando l’attore allega l’inesistenza di qualsiasi titolo, la prova a suo carico è circoscritta ai rapporti specificamente dedotti, e spetta al convenuto dimostrare che il pagamento era sorretto da una giusta causa (Cass. civ., sez. III, sent. 25 luglio 2025, n. 21340, che richiama Cass. n. 19902/2015).

Un corollario pratico riguarda la difesa più frequente, secondo cui il denaro prelevato in contanti sarebbe stato consegnato al genitore. La Corte di cassazione ha affermato che il delegato che dichiara di aver consegnato al titolare il denaro prelevato ammette, per ciò stesso, l’esistenza del rapporto da cui deriva l’obbligo, e deve provare il fatto estintivo che allega, cioè l’avvenuta consegna (Cass. civ., sez. III, sent. 25 luglio 2025, n. 21340).

La valutazione delle giustificazioni del familiare

L’obbligo di rendiconto non viene meno per il vincolo di parentela, ma il contesto familiare incide sul modo in cui il rendiconto può essere reso. Il Tribunale di Padova ha osservato che la gestione svolta in ambito familiare e fiduciario è caratterizzata da assenza di formalità, sicché ai fini della verifica dell’adempimento possono valorizzarsi anche elementi presuntivi e testimoniali, e per le spese quotidiane di mantenimento della persona, come vitto, farmaci e vestiario, non può esigersi una documentazione analitica paragonabile a quella richiesta per la gestione di beni produttivi o di investimenti (Trib. Padova, sent. 12 giugno 2026, n. 1023).

In quel caso i prelievi, di circa 1.500 euro al mese, corrispondevano alla pensione del defunto, e la nipote ha dimostrato con testimoni che il denaro veniva destinato in parte al contributo per l’alloggio presso la sua famiglia e in parte alle esigenze quotidiane dello zio. Le dichiarazioni dei familiari della convenuta sono state ritenute attendibili perché convergenti con quelle di soggetti terzi, fra cui il medico curante, la commessa della parafarmacia e l’assistente sociale. Il marito della convenuta è stato invece dichiarato incapace a testimoniare, in quanto destinatario finale delle somme corrisposte per l’alloggio e quindi portatore di un interesse nella causa. La domanda di restituzione è stata respinta.

Nella stessa direzione si collocano altre decisioni, attente alla prova in concreto delle spese:

• il Tribunale di Vicenza ha ritenuto giustificati alcuni prelievi in contanti eseguiti mentre il padre era ricoverato, perché riscontrati da giroconti su un altro libretto della madre, dal pagamento in contanti dell’assistenza notturna, confermato dalle persone che l’avevano prestata, dalla retta della struttura e da un regalo di nozze della nonna al nipote, riferito da più testimoni e coerente con le abitudini della famiglia (Trib. Vicenza, sent. 31 gennaio 2025, n. 149);
• il Tribunale di Treviso ha quantificato in via equitativa, secondo nozioni di comune esperienza, le uscite compiute nell’interesse della madre in 3.000 euro mensili nel periodo di assistenza domiciliare continuativa e in 2.200 euro mensili dopo il ricovero in struttura, comprensivi della retta, e ha rimesso la causa in istruttoria per il resto (Trib. Treviso, sent. non definitiva 15 aprile 2024, n. 832);
• la Corte d’appello di Venezia ha detratto dalla somma da restituire le spese documentate sostenute per lo zio e le spese funerarie, precisando che le spese pagate per il defunto con denaro suo, anche se prelevato in contanti per comodità, restano spese sostenute per suo conto (C. App. Venezia, sent. 14 gennaio 2026, n. 67).

Ne discende che l’importo in concreto recuperabile tende a coincidere con la differenza fra i prelievi e le spese riferibili al genitore. La ricostruzione del fabbisogno effettivo del genitore (pensione, assistenza, struttura, cure) è il primo lavoro da compiere, prima ancora di decidere se agire.

Le spese funerarie meritano una menzione specifica. Rientrano fra i pesi ereditari, che gli eredi sostengono in proporzione alle quote (art. 752 c.c.), sicché il figlio che le ha anticipate può opporre agli altri eredi il proprio credito di rimborso pro quota, da detrarre da quanto dovuto (Cass. civ., sez. II, sent. 5 gennaio 2024, n. 366).

Rileva infine la natura del mandato familiare, di regola gratuito: l’art. 1710 c.c. prevede che, se il mandato è gratuito, la responsabilità per colpa sia valutata con minor rigore. La regola non esonera dal rendiconto né dalla restituzione, ma incide sulla valutazione delle scelte di gestione compiute in buona fede nell’interesse del genitore.

L’approvazione tacita del genitore e la dispensa dal rendiconto

Due argomenti difensivi ricorrono con frequenza e richiedono una valutazione attenta: il primo può ridurre il periodo contestabile, il secondo sposta l’onere della prova.

L’approvazione tacita. L’art. 1712 c.c. impone al mandatario di comunicare senza ritardo al mandante l’esecuzione del mandato, e prevede che il ritardo del mandante a rispondere, oltre il tempo richiesto dalla natura dell’affare o dagli usi, importa approvazione. Il Tribunale di Treviso l’ha applicata, con valutazione propria del caso, agli estratti conto inviati dalla banca: la madre aveva continuato fino a una certa data a riceverli personalmente senza sollevare contestazioni sull’operato della figlia delegata. Per quel periodo ha ritenuto intervenuta l’approvazione tacita, anche in considerazione del fatto che la capacità della madre non risultava ancora compromessa; ha invece imposto il rendiconto per il periodo successivo, da quando gli estratti conto erano stati indirizzati alla figlia (Trib. Treviso, sent. non definitiva 15 aprile 2024, n. 832).

La decisione mette in luce due elementi da verificare subito: a chi erano inviati gli estratti conto e in quale momento le condizioni del genitore gli hanno impedito di controllarli. La prova dell’incapacità, in quel caso, è stata dichiarata inammissibile perché prodotta tardivamente.

La dispensa dal rendiconto. Talvolta la delega o la procura prevede che il delegato operi «senza obbligo di rendiconto». La Corte di cassazione ha chiarito che la dispensa incide soltanto sul piano probatorio e non sull’obbligo di restituire quanto ricevuto: sposta sul mandante, e quindi sugli eredi, l’onere di dimostrare specifiche distrazioni o inadempimenti, con contestazioni precise e circostanziate e non generiche. La dispensa, inoltre, non ha effetto quando il mandatario deve rispondere per dolo o colpa grave, come prevede l’art. 1713, comma 2, c.c. (Cass. civ., sez. III, ord. 23 dicembre 2025, n. 33822).

Il conto cointestato: quote presunte e prelievi eccedenti

Nel conto intestato a più persone con facoltà di operare disgiuntamente, ciascun intestatario è creditore in solido verso la banca e può disporre dell’intero saldo (art. 1854 c.c.). La regola riguarda il rapporto con la banca. I rapporti interni fra i cointestatari sono regolati dall’art. 1298, comma 2, c.c., secondo cui le parti di ciascuno si presumono uguali se non risulta diversamente (Cass. civ., sez. II, sent. 27 luglio 2022, n. 23403).

Si tratta di una presunzione legale relativa, che determina soltanto l’inversione dell’onere della prova e può essere superata anche con presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. La prova contraria deve dimostrare non soltanto che i versamenti sono stati materialmente eseguiti da uno solo dei cointestatari, ma che avevano ad oggetto somme di sua esclusiva pertinenza (Cass. civ., sez. II, ord. 5 marzo 2026, n. 5009). Nella pratica il dato più eloquente è la provenienza delle entrate: pensione, canoni, disinvestimenti riferibili al solo genitore.

Quando la presunzione è superata, la cointestazione perde gran parte del suo rilievo. La Corte d’appello di Venezia ha affermato che, se il libretto era alimentato esclusivamente dalle pensioni della madre, la presunzione di contitolarità non opera e la cointestazione ha conferito al figlio una mera legittimazione a operare, secondo un meccanismo assimilabile alla procura (C. App. Venezia, sent. 19 febbraio 2025, n. 304, R.G. 2296/2023). Il Tribunale di Padova, nel caso di libretti cointestati fra la madre e due figlie ma alimentati soltanto dalla madre, ha ricondotto la gestione del denaro al mandato e ha condannato ciascuna figlia a restituire all’asse le somme prelevate e non giustificate (Trib. Padova, sent. 17 febbraio 2025, n. 318).

Se invece la presunzione regge, il cointestatario è tenuto a rispondere soltanto dei prelievi eccedenti la propria quota, e nell’asse ereditario cade la sola quota del genitore sul saldo esistente alla morte, oltre all’eventuale credito per le somme prelevate in eccesso.

Donazione o appropriazione: la qualificazione dei prelievi

Accertato che le somme erano del genitore e che il familiare ne ha disposto a proprio vantaggio, resta da stabilire a quale titolo. Le alternative hanno conseguenze molto diverse.

La donazione. Se il genitore ha voluto arricchire il figlio, i prelievi o la cointestazione possono integrare una liberalità. La dazione di denaro eseguita dal genitore per spirito di liberalità è una donazione e richiede la forma dell’atto pubblico a pena di nullità (art. 782 c.c.), salvo il modico valore, apprezzato anche in rapporto alle condizioni economiche del donante (art. 783 c.c.). Le Sezioni Unite hanno escluso che il trasferimento eseguito a mezzo banca su ordine del disponente sia per ciò solo una donazione indiretta, qualificandolo come donazione tipica a esecuzione indiretta, soggetta alla forma dell’atto pubblico (Cass. civ., sez. un., 27 luglio 2017, n. 18725, in materia di strumenti finanziari). La donazione nulla non trasferisce le somme, che vanno restituite. La cointestazione di somme proprie con animus donandi può invece integrare una donazione indiretta, valida senza atto pubblico ma soggetta alle norme sulla collazione e sulla riduzione (artt. 737, 555, 556 e 809 c.c.). Non sono soggette a collazione le spese di mantenimento, di cura e le spese ordinarie per nozze sostenute dal genitore a favore del figlio (art. 742 c.c.). La Corte di cassazione ha precisato che la collazione presuppone una donazione e che, quando si invoca una donazione indiretta, la domanda di accertamento della liberalità è pregiudiziale all’obbligo di collazione (Cass. civ., sez. II, sent. 27 luglio 2022, n. 23403). Le regole sulla collazione sono esaminate nell’approfondimento sulla collazione ereditaria; quando il genitore era anziano e fragile va considerata anche l’impugnazione della liberalità per incapacità naturale (art. 775 c.c.), trattata nell’approfondimento sulla donazione dell’anziano.

L’appropriazione. Se il familiare ha trattenuto somme senza titolo, il genitore aveva contro di lui un credito di restituzione, che alla morte cade in successione. La Corte di cassazione lo ha distinto espressamente dalla collazione, individuando un’azione di accertamento con funzione recuperatoria con cui l’erede chiede di comprendere nell’attivo ereditario il credito spettante al defunto per le somme di cui un coerede si sia illegittimamente appropriato prima della morte (Cass. civ., sez. II, sent. 27 luglio 2022, n. 23403).

Nel caso deciso da Cass. civ., sez. II, sent. 5 gennaio 2024, n. 366, la madre aveva rilasciato al figlio una procura generale e il figlio aveva prelevato dal conto materno oltre 76.000 euro non riferibili alla gestione e senza prova della loro destinazione a favore della madre. La ricostruzione del giudice d’appello, rimasta ferma, è la seguente: il credito della madre verso il figlio è caduto in successione, si è estinto per confusione nella parte corrispondente alla quota ereditaria del figlio, e la sorella coerede ha diritto di ottenere dal fratello la propria metà. Le quote si determinano secondo il testamento o, in mancanza, secondo le regole illustrate nella guida alla successione legittima.

La distinzione incide anche sul rapporto con la legittima. La donazione indiretta accertata concorre alla riunione fittizia per il calcolo della quota di riserva; il credito di restituzione è invece un elemento dell’attivo ereditario e, fino alla divisione, fa parte della comunione fra gli eredi, secondo le regole illustrate nell’approfondimento sulla comunione ereditaria.

La scelta dell’azione e gli errori che compromettono la domanda

Alcune decisioni mostrano che il rigetto può dipendere non dall’assenza di prelievi sospetti, ma dall’impostazione della domanda.

Proporre la petizione di eredità per somme uscite prima della morte. La petizione di eredità (art. 533 c.c.) è un’azione reale diretta a recuperare i beni ereditari posseduti da altri. La Corte di cassazione ha escluso che possa servire a recuperare somme che, al momento dell’apertura della successione, erano già uscite dal patrimonio del defunto: in quel caso sono state distinte le somme prelevate dalla sorella dopo la morte del padre, recuperabili con la petizione, da quelle trasferite sui suoi conti prima del decesso, che l’attore non ha potuto reclamare con l’azione proposta (Cass. civ., sez. II, ord. 4 aprile 2024, n. 8942). Per le somme prelevate in vita la domanda va fondata sul credito del defunto, di rendiconto e di restituzione.

Non indicare un titolo restitutorio e non contestare le giustificazioni avversarie. Nel caso deciso dalla Corte d’appello di Venezia la figlia chiedeva la metà di oltre 230.000 euro prelevati dal fratello da un libretto alimentato soltanto dalla madre. La Corte, pur riconoscendo che la presunzione di contitolarità non operava, ha respinto l’appello perché l’attrice non aveva allegato un titolo specifico dell’obbligo di restituzione, come l’appropriazione o la donazione soggetta a collazione, e non aveva contestato entro i termini preclusivi le cause delle attribuzioni indicate dal fratello, limitandosi a sostenere che i prelievi erano sproporzionati rispetto alle esigenze della madre (C. App. Venezia, sent. 19 febbraio 2025, n. 304). La replica alle giustificazioni del convenuto deve essere specifica e tempestiva.

Domanda per l’intero o pro quota. I crediti ereditari non si ripartiscono automaticamente fra i coeredi in proporzione alle quote, ma entrano nella comunione ereditaria. Il coerede può quindi chiedere la restituzione alla massa dell’intero credito (Cass. civ., sez. II, sent. 18 febbraio 2025, n. 4142, che richiama Cass. civ., sez. un., 28 novembre 2007, n. 24657) oppure far valere la propria quota, come nella vicenda decisa da Cass. n. 366/2024. Nella divisione, il debito del coerede verso il defunto si imputa alla sua quota (art. 724, comma 2, c.c.). Nella stessa vicenda la figlia cointestataria sosteneva che le somme le fossero state restituite dai fratelli perché le impiegasse nella cura dei genitori: la tesi è stata disattesa per difetto di prova.

Vi è infine un profilo istruttorio: la richiesta di una consulenza tecnica contabile non sostenuta da elementi specifici è stata ritenuta esplorativa (Cass. civ., sez. II, ord. 4 aprile 2024, n. 8942). La documentazione bancaria va quindi acquisita e analizzata prima dell’inizio della causa, non affidata alla consulenza.

I prelievi successivi alla morte

Con la morte del genitore la delega si estingue (art. 1722, n. 4, c.c.) e le operazioni disposte dal delegato dopo il decesso sono prive di titolo. Le somme prelevate dopo la morte appartengono all’asse, nel caso di conto cointestato nei limiti della quota del defunto, e possono essere recuperate anche con la petizione di eredità, che è imprescrittibile, salvi gli effetti dell’usucapione rispetto ai singoli beni (art. 533, comma 2, c.c.). La Corte di cassazione lo ha riconosciuto distinguendo le somme prelevate dalla cointestataria dopo la morte del padre, di cui è stata restituita la quota spettante al defunto, da quelle trasferite prima del decesso (Cass. civ., sez. II, ord. 4 aprile 2024, n. 8942). Per il chiamato che preleva, l’operazione può inoltre integrare accettazione tacita dell’eredità, con le conseguenze illustrate nell’approfondimento sulle insidie dell’accettazione tacita.

Diversa è la posizione del cointestatario superstite con facoltà di operare disgiuntamente, che verso la banca conserva il potere di disporre del conto; nei rapporti con gli eredi, anche in questo caso, valgono le regole dell’art. 1298 c.c. sulla titolarità delle somme. Gli aspetti relativi al blocco del conto, alle comunicazioni alla banca e alla posizione dell’intermediario sono esaminati nell’approfondimento sullo sblocco del conto corrente del defunto.

L’amministrazione di sostegno e il rendiconto

Quando il figlio era amministratore di sostegno del genitore, la gestione non è fondata su un mandato ma su un provvedimento giudiziale, e il rendiconto segue una disciplina propria. L’art. 411 c.c. richiama le norme sulla tutela: l’amministratore tiene la contabilità della gestione e presenta annualmente il conto al giudice tutelare (art. 380 c.c.); alla cessazione dell’incarico, anche per la morte del beneficiario, deve presentare entro due mesi il conto finale (art. 385 c.c.); il giudice tutelare invita gli interessati indicati dalla legge a esaminarlo e a presentare osservazioni, poi lo approva o ne nega l’approvazione, e se il conto non è presentato o la decisione è impugnata provvede l’autorità giudiziaria nel contraddittorio degli interessati (art. 386 c.c.).

Per gli eredi il deposito del conto finale è il primo momento utile per formulare osservazioni, ferma la possibilità di agire in giudizio. Sui termini occorre particolare attenzione. L’art. 387 c.c., richiamato dall’art. 411 in quanto compatibile, prevede che le azioni relative alla gestione si prescrivano in cinque anni, decorrenti, secondo l’adattamento che la compatibilità impone, dalla morte del beneficiario o, se il conto è stato presentato prima, dal provvedimento con cui il giudice tutelare pronuncia sul conto; il termine breve non riguarda l’azione per il pagamento del residuo risultante dal conto definitivo. L’art. 2941, n. 6, c.c. prevede inoltre che la prescrizione rimanga sospesa fra le persone i cui beni sono sottoposti all’amministrazione altrui e quelle da cui l’amministrazione è esercitata, finché non sia stato reso e approvato definitivamente il conto. Sul funzionamento dell’istituto si veda l’approfondimento sull’amministrazione di sostegno.

La documentazione bancaria: art. 119 del testo unico bancario e ABF

Senza gli estratti conto non è possibile valutare né impostare la domanda. L’art. 119, comma 4, del testo unico bancario attribuisce al cliente, a colui che gli succede a qualunque titolo e a colui che subentra nell’amministrazione dei suoi beni il diritto di ottenere, a proprie spese ed entro novanta giorni, copia della documentazione relativa alle singole operazioni degli ultimi dieci anni. La Corte di cassazione ha sottolineato che la disposizione estende il diritto a soggetti diversi dal cliente, fra cui l’erede (Cass. civ., sez. I, ord. 29 novembre 2022, n. 35039).

Il limite decennale va considerato fin dall’inizio. Il Collegio di coordinamento dell’Arbitro Bancario Finanziario ha affermato che il diritto di chi succede al cliente di ottenere copia degli estratti conto, quando non è esercitato nell’ambito di un’azione di rendiconto nei confronti della banca, è soggetto alla disciplina dell’art. 119, comma 4 (ABF, Collegio di coordinamento, decisione 22 giugno 2021, n. 15404). Le operazioni più risalenti possono restare fuori dalla documentazione ottenibile in via stragiudiziale.

Se la banca non risponde, il ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario è uno strumento rapido e poco oneroso per ottenere la documentazione. Per le pretese restitutorie verso l’intermediario, il Collegio di coordinamento ha inoltre riconosciuto al singolo coerede la legittimazione a far valere davanti all’Arbitro il credito del defunto caduto in successione, sia per la propria quota sia per l’intero, senza necessità di coinvolgere gli altri eredi (ABF, Collegio di coordinamento, decisione 20 dicembre 2018, n. 27252). L’Arbitro decide però soltanto le controversie fra clienti e intermediari: la lite fra i coeredi sui prelievi resta di competenza del giudice ordinario, nel cui processo può essere chiesto l’ordine di esibizione della documentazione mancante ai sensi dell’art. 210 c.p.c.

Termini, interessi e mediazione

Prescrizione. Il credito di restituzione e il diritto al rendiconto sono soggetti alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.). L’individuazione del momento da cui il termine decorre, dalle singole operazioni o dalla cessazione del rapporto di gestione, richiede una valutazione del caso concreto e dei possibili atti interruttivi. Per l’amministrazione di sostegno vale il termine quinquennale dell’art. 387 c.c. sopra richiamato. È quindi opportuno che la richiesta di rendiconto e di restituzione sia inviata per iscritto già nella fase stragiudiziale, con i requisiti dell’atto di costituzione in mora, idoneo a interrompere la prescrizione (artt. 1219 e 2943, comma 4, c.c.).

Interessi. Nell’azione fondata sul mandato, l’art. 1714 c.c. dispone che il mandatario deve corrispondere al mandante gli interessi legali sulle somme riscosse per conto di lui, con decorrenza dal giorno in cui avrebbe dovuto consegnargliele o impiegarle secondo le istruzioni. Nell’azione di ripetizione dell’indebito, invece, gli interessi decorrono dal pagamento se chi ha ricevuto era in mala fede, dalla domanda se era in buona fede (art. 2033 c.c.). Nel caso deciso dalla Corte d’appello di Venezia la somma da restituire è stata maggiorata degli interessi nella misura prevista dall’art. 1284, comma 4, c.c., dalla data della domanda (C. App. Venezia, sent. 14 gennaio 2026, n. 67).

Mediazione. Per le controversie in materia di successioni ereditarie e di divisione il tentativo di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale (art. 5, commi 1 e 2, d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28). Quando la domanda di restituzione è proposta nell’ambito della divisione o della ricostruzione dell’asse, la mediazione è quindi necessaria. L’inquadramento è meno netto per la domanda di rendiconto proposta in via autonoma contro il familiare mandatario; in presenza di incertezza è prudente esperire comunque il tentativo, anche perché la documentazione bancaria già acquisita consente spesso di chiudere la lite in quella sede.

Il rapporto con il procedimento penale

Nei casi più gravi i fatti possono assumere rilievo penale, per esempio quando il familiare ha approfittato della condizione di fragilità del genitore. La via civile è comunque autonoma: il rendiconto, la restituzione e la collazione si ottengono dal giudice civile, indipendentemente dall’esito di un eventuale procedimento penale. Per i delitti contro il patrimonio commessi senza violenza in danno di stretti congiunti, l’art. 649 c.p. prevede cause di non punibilità o la procedibilità a querela, a seconda del grado di parentela e della convivenza: la tutela civile resta in ogni caso piena.

La sequenza degli adempimenti

1. Acquisire la documentazione presso la banca o Poste ai sensi dell’art. 119, comma 4, del testo unico bancario, come erede.
2. Ricostruire i flussi: entrate riferibili al genitore, prelievi, beneficiari dei bonifici, spese documentabili, periodo di invio degli estratti conto.
3. Qualificare il rapporto: delega o procura, cointestazione, amministrazione di sostegno.
4. Individuare il titolo della domanda: rendiconto e restituzione fondati sul mandato, credito del defunto per appropriazione, accertamento di donazione indiretta ai fini della collazione o della riduzione.
5. Inviare una richiesta scritta di rendiconto e di restituzione al familiare, redatta come atto di costituzione in mora e quindi idonea a interrompere la prescrizione.
6. Esperire la mediazione quando la materia la impone; in caso di incertezza è prudente esperirla comunque.
7. Proporre la domanda chiedendo la restituzione alla massa dell’intero credito, e non della sola quota, con gli interessi, e coordinandola con la divisione dell’asse, secondo le regole esaminate nell’approfondimento sulla divisione giudiziale dell’eredità.